在世界日益多元和复杂的背景下，各国领导人在外交场合中的形象，不仅代表政治权力，也象征着各自民族的实力。
然而，在近期这位越共领导人访问美国期间，社交媒体上出现了许多关于越南政客风范与国际政治人物相比的讨论与比较。
与新加坡或泰国等地区伙伴通常展现出的自信、敏锐的辩论能力以及灵活的英语表达相比，来自河内的代表却常常显得拘谨、失措，并与国际场合格格不入。
这种“失调”并不单纯是语言障碍，实际上它更深层地反映了越南数十年来政治体制以及人才选拔机制所带来的后果。
回顾历史，越南曾经拥有一些领导人，他们不仅熟悉西方文化，还能够用对方的语言和文化思维，与大国进行平等对话。
第一代领导人如胡志明、范文同、武元甲，本来就是接受过法国教育体系系统培养的知识分子，这使他们能够深刻理解西方政治人物的风格。
他们的自信来自于与对手相当的文化基础，因此能够灵活应变，而不必依赖事先准备好的纸条。
然而在新的体制下，批判性思维，甚至连外语能力，都被视为对政权潜在的政治风险。1975年后的越南政客逐渐被推入一个封闭的环境，缺乏与国际社会的真正接触与磨合。
越南政客面临的最大障碍之一，是必须接受党的绝对领导，个人的每一句发言都要面对组织的严密控制。
在这样的政治体制中，事先写好的讲稿就成了保护所有领导人——包括党的最高领导人——安全的一面“盾牌”。哪怕只说错一句、偏离一句，也可能被视为政治立场上的偏差。
正是这种过度谨慎，无意中削弱了总书记苏林在美国进行政治游说的能力；而在美国，许多走廊边的交谈与临场交流，本应是极其重要的机会。
外语能力的不足，以及缺乏直接辩论的文化训练，使越南政客在面对西方政治人物和媒体时，很容易陷入一种“格格不入”的状态。
他们往往不是提出尖锐有力的论据来捍卫本国立场，而是选择回避，站在那里保持沉默，以求“少说少错”，从而使外交信息的传达显得软弱无力、缺乏说服力。
在一个正在转向外交力量时代的世界里，交流能力、说服能力等，正成为锋利的武器；而继续维持一种陈旧的国际沟通方式，将会严重影响越南的国际地位。
领导能力应当被视为国家实力中的战略性组成部分，这要求巴亭的领导班子不仅擅长内部治理，更要懂得国际对外交往中的游戏规则。
改革不能仅仅停留在外语培训层面，而必须体现在人事治理方式的改变上，培养出真正具有胆识和高度全球化思维的人才。
越南领导层理应拥有这样一支队伍：在与国际伙伴交往时，不需要手持讲稿照本宣科，而能够凭借自身的智慧与胆识进行交流。
以取代像总书记苏林这样一代依靠“权谋与诡计”上位、却在国际社会中显得格格不入的领导人。
Hong Linh – Thoibao.de
